Get Free Consultation!
We are ready to answer right now! Sign up for a free consultation.
I consent to the processing of personal data and agree with the user agreement and privacy policy
Освобождение от уголовной ответственности при наличии на то законных оснований является обязанностью суда, а не его правом, что проистекает из положений УПК РФ
Ошибочное мнение суда
Гагаринский районный суд г. Москвы признал К. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК, и назначил ему наказание в виде лишения свободы условно (приговор от 11.05.2018 по делу № 1–97/18). В ходе предварительного расследования К. возместил материальный ущерб в полном объеме потерпевшей З., которая подтвердила данный факт в заявлении о примирении. Учитывая данное обстоятельство, а также тот факт, что К. впервые совершил преступление средней тяжести, защита при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявила ходатайство об освобождении К. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (ст. 76.2 УК). Для этого имелись все необходимые условия. Тем не менее суд отказал в удовлетворении ходатайства, посчитав, что освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа — это право суда, а не его обязанность, и сослался на отсутствие оснований для этого. К аналогичным выводам пришел и суд апелляционной инстанции (постановление Московского городского суда от 18.06.2018 по делу № 10–104478/2018).
Такое обоснование отказа в применении ст. 76.2 УК выглядит н
Доводы защиты
По результатам рассмотрения ходатайства суд выносит одно из следующих решений: об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела либо об отказе с возвращением ходатайства и материалов дела руководителю следственного органа или прокурору. Но отказывает суд только в том случае, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в соответствующем постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или преследование должно быть прекращено по другим основаниям (ч. 5 ст. 446.2 УПК). Таким образом, суд не может по сути отказать в прекращении уголовного дела по заявленному ходатайству по каким-либо другим основаниям. Суд может отказать в прекращении уголовного дела лишь по двум основаниям: когда есть иные основания прекращения либо когда имеется несоответствие между сведениями об участии лица в совершенном преступлении, полученными в ходе предварительного расследования и судебном рассмотрении ходатайства.
На основании этого можно сделать вывод, что освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (ст. 76.2 УК) по факту обязательно для суда при наличии всех необходимых условий для принятия такого решения.
Данные выводы со ссылкой на соответствующие положения УПК были изложены в каждом заявленном стороной защиты ходатайстве. Но даже если рассмотреть освобождение от ответственности на основании ст. 76.2 УК как право суда, то это не предоставляет ему возможность необоснованно отказывать в применении указанной нормы, а также иных норм, предусматривающих освобождение от уголовной ответственности. По каждому делу суд должен приводить конкретные обстоятельства, препятствующие освобождению от уголовной ответственности.
Неожиданное решение кассации
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ обоснованно согласилась с доводами защиты, указав при этом на недопустимость вынесения произвольного, без учета требований законности, обоснованности и справедливости судебного решения. Судебная коллегия передала кассационную жалобу для рассмотрения в заседании суда кассационной инстанции — в Президиум Московского городского суда (постановление от 21.01.2019 по делу № 5-УД19-3). В свою очередь президиум кассационную жалобу защиты удовлетворил частично, а обвинительный приговор и апелляционное постановление в отношении К. отменил и освободил последнего от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК в связи с примирением с потерпевшим, а не ст. 76.2 УК, как того просила защита (постановление от 19.02.2019 по делу № 44-у-72/19).
Почему суд применил именно статью 76 УК
Появление в июле 2016 года нового вида освобождения от уголовной ответственности, связанного с назначением судебного штрафа, неминуемо поставило вопрос о разграничении его с другими видами освобождения.
Из материалов дела следует, что К. выполнил все условия, необходимые для освобождения его от уголовной ответственности как на основании ст. 76.2, так и ст. 76 УК. В этой связи закономерен вопрос: какой именно вид освобождения от уголовной ответственности применить суду в случае, когда постпреступное позитивное поведение лица одновременно содержит условия освобождения от уголовной ответственности, предусмотренные как ст. 76.2, так и ст. 76 УК? Представляется, что в такой ситуации применению подлежит тот вид, который в наибольшей степени соответствует фактическим обстоятельствам и отвечает интересам освобождаемого лица. Поэтому суд вполне справедливо выбрал менее «обременительный» для подсудимого К. вид освобождения от уголовной ответственности (отсутствие необходимости в уплате судебного штрафа).
Подобный вывод полностью согласуется с последними разъяснениями Президиума Верховного Суда РФ относительно судебного штрафа: если в ходе судебного разбирательства устанавливаются основания для применения сразу нескольких видов освобождения от уголовной ответственности, применению судом подлежит тот из них, против применения которого подсудимый не возражает (абз. 5 п. 13 Обзора судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (утвержден Президиумом ВС РФ 10.07.2019). Иными словами, последнее слово при выборе судом для применения того или иного вида освобождения от уголовной ответственности остается за подсудимым, который сам решает, какой из них для него наиболее благоприятен.
